大道法援
【導(dǎo)讀】
無(wú)證房屋被低價(jià)評(píng)估，房主不愿簽約。鎮(zhèn)政府以房屋處于公共場(chǎng)所，存在嚴(yán)重消防安全問(wèn)題為由，與其他行政機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法，直接對(duì)房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。驚怒交加的房主撥打110報(bào)警，獲取鎮(zhèn)政府所作《立即代履行決定書(shū)》。起訴《決定書(shū)》后，驚現(xiàn)兩個(gè)不同版本《決定書(shū)》！一場(chǎng)法庭激辯，鎮(zhèn)政府被判違法。
【基本案情】
2015年夏天，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)某村村民甲的宅基地房屋因三林楔形綠地項(xiàng)目被納入征地拆遷范圍。甲宅基地范圍內(nèi)共有四棟房屋，其中一棟為平房，建設(shè)于20世紀(jì)90年代初，無(wú)證，建成后一直作為工廠作坊使用。動(dòng)遷后，鑒于拆遷區(qū)域一直存在以拆違促拆遷的情形，承辦此案的北京在明律師事務(wù)所楊念平律師、黃艷律師指導(dǎo)甲于2016年5月向浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局提交補(bǔ)辦鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)。
2016年6月14日上午，前述廠房被一群不明身份的人員非法拆除，甲根據(jù)承辦拆遷律師的指導(dǎo)，及時(shí)撥打110報(bào)警，然而出警民警并未制止違法拆除房屋的行為。
【律師辦案】
2016年6月14日下午，承辦拆遷律師指導(dǎo)甲向浦東新區(qū)人民法院郵寄立案，請(qǐng)求確認(rèn)浦東公安分局不履行財(cái)產(chǎn)保護(hù)法定職責(zé)違法。該立案歷經(jīng)重重阻力，歷時(shí)近一個(gè)月才成功立案。7月底，甲接到了浦東公安分局應(yīng)訴答辯狀及相關(guān)證據(jù)，其中含一份三林鎮(zhèn)人民政府所作《立即代履行決定書(shū)》，認(rèn)定甲于2016年6月7日在自家宅基地內(nèi)未經(jīng)取得建設(shè)規(guī)劃許可建造建筑物的行為，違反《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條，鎮(zhèn)政府決定于2016年6月14日代為履行。毫無(wú)疑問(wèn)，該《立即代履行決定書(shū)》即為拆遷行為之源頭，為溯本清源，承辦律師提起確認(rèn)違法之訴。
2016年9月20日，浦東新區(qū)人民法院對(duì)甲起訴要求確認(rèn)三林鎮(zhèn)人民政府《立即代履行決定書(shū)》違法一案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。黃艷律師與甲的女兒乙作為代理人到庭參加庭審。
為證明《立即代履行決定書(shū)》合法性，三林鎮(zhèn)人民政府舉出：①《浦東新區(qū)消防安全委員會(huì)辦公室告知單》，證明三林鎮(zhèn)政府被要求整改轄區(qū)內(nèi)消防安全問(wèn)題；②《三林鎮(zhèn)人民政府立案審批表》，證明2016年6月7日對(duì)涉案房屋進(jìn)行立案查處；③《三林鎮(zhèn)人民政府現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，證明2016年6月7日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，查明了違法建筑現(xiàn)狀；④《三林鎮(zhèn)人民政府詢(xún)問(wèn)筆錄》，證明2016年6月8日對(duì)村委會(huì)工作人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，核實(shí)涉案房屋未取得規(guī)劃手續(xù)，并告知其通知甲；涉案房屋處于公共場(chǎng)所，存在重大隱患，構(gòu)成障礙；⑤2016年6月14日所作《立即代履行決定書(shū)》，證明依法認(rèn)定甲于九十年代初在自家宅基地內(nèi)未經(jīng)取得建設(shè)規(guī)劃許可建造建筑物的行為，違反《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十二條，鎮(zhèn)政府決定于2016年6月14日代為履行。
對(duì)此，黃艷律師展開(kāi)了“以其矛攻其盾”的質(zhì)證：①浦東新區(qū)消防安全委員會(huì)辦公室告知單》是擬證明涉案房屋位于公共場(chǎng)所、存在重大消防隱患的唯一證據(jù)，但該告知單一則未明確指向涉案房屋，二則不符合《消防法》第55條關(guān)于查明消防安全隱患只有由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行并報(bào)告本級(jí)人民政府核實(shí)、整治的要求，不具有合法性；②立案、現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢(xún)問(wèn)等程序，實(shí)際屬于拆違執(zhí)法程序，那么鎮(zhèn)政府須依法作出的是限期拆除決定書(shū)、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，而非《立即代履行決定書(shū)》。本案并不符合代履行適用范圍；③被訴行政強(qiáng)制措施的實(shí)施還違反了《行政處罰法》第44條、《建設(shè)行政處罰程序暫行規(guī)定》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》、《上海市城市管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》等關(guān)于拆違執(zhí)法正當(dāng)程序的規(guī)定；④鎮(zhèn)政府所舉《立即代履行決定書(shū)》與浦東公安分局提交的版本內(nèi)容明顯不同，亦構(gòu)成程序違法。
2016年10月17日，浦東新區(qū)人民法院作出確認(rèn)鎮(zhèn)政府違法的勝訴一判：被告證據(jù)不足以證明涉案房屋存在消防隱患，且不符合立即代履行的適用條件，采取代履行強(qiáng)制拆除涉案房屋缺乏依據(jù)。另，被告將涉案文書(shū)張貼于門(mén)上以送達(dá)缺乏法律依據(jù)。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，同一法律文書(shū)出現(xiàn)內(nèi)容不同的版本屬于程序嚴(yán)重違法，被告應(yīng)對(duì)執(zhí)法人員加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)行政行為的權(quán)威性。
【案件點(diǎn)評(píng)】
根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第50條、52條與《上海市城市管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》第64、66條，只有針對(duì)在道路、河道、航道或者公共場(chǎng)所設(shè)置遺灑物、障礙物、污染物等情形，要求行為人排除妨害、恢復(fù)原狀而行為人經(jīng)催告不履行的，其后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的情況下，方可適用代履行制度。本案被告實(shí)則混淆了代履行與拆違強(qiáng)制執(zhí)行。
相關(guān)文章：
沈陽(yáng)市房屋違建拆遷案例：蓋違建房騙拆遷補(bǔ)償被判刑10年！征收補(bǔ)償不能要錢(qián)不要“命”！
重慶市征收拆遷案例：是違法建筑還是違法《通知書(shū)》？金長(zhǎng)勝律師的絕地反轉(zhuǎn)說(shuō)“違建”問(wèn)題
相關(guān)搜索詞：
