2020年6月3日，薛城區(qū)人民政府發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)<薛城區(qū)臨山片區(qū)(四里石社區(qū))棚戶區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置方案>的通知》，并作出《關(guān)于對(duì)臨山片區(qū)(四里石社區(qū))棚戶區(qū)改造房屋征收的決定》。

　　在此次征收中，張先生位于薛城區(qū)光明路南側(cè)的房屋被納入征收范圍。但因雙方就補(bǔ)償事宜未能達(dá)成一致，故張先生未與征收單位簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

　　2010年10月10日，薛城區(qū)人民政府作出了房屋征收補(bǔ)償決定書，要求張先生盡快辦理安置補(bǔ)償事宜和房屋移交手續(xù)，同時(shí)，告知張先生如果對(duì)此房屋征收補(bǔ)償決定不服，可以在法定期限內(nèi)提起復(fù)議或者訴訟，若在法定期限內(nèi)未提起相關(guān)法律程序，薛城區(qū)人民政府將依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　然而，在張先生提起行政訴訟的法定期限內(nèi)，2021年3月28日張先生卻突然發(fā)現(xiàn)其房屋竟被不明人員拆除。隨后，張先生撥打了報(bào)警電話，要求調(diào)查實(shí)施拆除房屋的人員。對(duì)此，派出所并未明確答復(fù)，僅稱可能系征收原因被強(qiáng)拆。

　　無措之下，張先生向北京在明律師事務(wù)所的李凱律師尋求幫助。接到該案后，李凱律師詳細(xì)翻閱了張先生的材料，在了解案件情況后，建議張先生以此次的房屋征收部門薛城區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局以及此次的征收實(shí)施單位薛城區(qū)新城街道籌備處工作委員會(huì)為被告，起訴其強(qiáng)拆行為違法。

　　法庭之上，薛城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)強(qiáng)拆一事作出否認(rèn)，稱因無法與張先生達(dá)成征收補(bǔ)償安置協(xié)議，作為薛城區(qū)人民政府指定的征收部門，將相關(guān)情況上報(bào)薛城區(qū)人民政府后，薛城區(qū)人民政府于2020年10月10日對(duì)張先生作出房屋征收補(bǔ)償決定書，并告知其權(quán)利義務(wù)。在此期間，薛城區(qū)住建局并沒有對(duì)張先生的房屋實(shí)施征收，且對(duì)其房屋被拆除一事毫不知情。

　　與此同時(shí)，薛城區(qū)新城街道籌備處工作委員會(huì)亦對(duì)強(qiáng)拆一事作出否認(rèn)，稱其未對(duì)其他沒有簽訂協(xié)議的被征收人的房屋實(shí)施過拆除行為，也不可能單獨(dú)在張先生起訴期限即將屆滿的情況下對(duì)張先生的房屋實(shí)施拆除行為。

　　面對(duì)兩被告的答辯，李凱律師提出，在征收程序已啟動(dòng)的情況下，被征收房屋被強(qiáng)制拆除，作為房屋征收部門的薛城區(qū)住建局及作為房屋征收實(shí)施單位的新城街道在法律或者事實(shí)上均具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為，故應(yīng)據(jù)此推定兩被告共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除張先生房屋的行為。

　　同時(shí)，李凱律師提出，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條和第二十八條的規(guī)定，在征收國有土地上的房屋時(shí)，均應(yīng)在完成補(bǔ)償安置工作的情況下由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得法院的準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制拆除被征收人房屋的權(quán)力。征收機(jī)關(guān)若要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制搬遷和拆除，必須按照法定程序進(jìn)行。

　　本案中，薛城區(qū)人民政府于2020年10月10日對(duì)原告作出征收補(bǔ)償決定書，只有在張先生在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)復(fù)議或者不提起行政訴訟，在規(guī)定期限內(nèi)又不搬遷的情況下，才能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。兩被告于2021年3月28日前組織人員和機(jī)械對(duì)張先生的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，拆除程序不符合前述規(guī)定，應(yīng)屬違法。

　　同時(shí)，張先生的房屋雖然被不明人員拆除，且征收部門和征收實(shí)施單位均稱其未拆除房屋，但是經(jīng)過合理推斷，征收部門和征收實(shí)施單位在法律和事實(shí)上均有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為，且該強(qiáng)拆行為違反了相關(guān)法律規(guī)定。

　　最終，在李凱律師的據(jù)理力爭(zhēng)下，山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院作出(2021)魯0403行初41號(hào)行政判決書，判決確認(rèn)棗莊市薛城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局和棗莊市薛城區(qū)新城街道籌備處工作委員會(huì)對(duì)張先生位于光明西路南側(cè)的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違法。

　　在此，李凱律師提醒廣大被征收人，個(gè)案細(xì)節(jié)千變?nèi)f化，相應(yīng)的訴訟策略和需要提交的證據(jù)也需要進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，即使同為訴強(qiáng)拆違法的案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)也可能完全不一樣，因此需要對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行不同的組合予以攻防。